??

?

?mbti开始火出圈，百度指数显示是最近半年的事情，从去年年底，开始逐渐超过星座，成为热门话题。（与它同时火起来的，还有“塔罗算命”，搜索指数直接翻了了三倍）。问名学院的多次活动中，也有人提起：某某老师，你知道mbti么？你是什么类型？问得那个老师一脸懵。

?

是的，mbti是心理学发展过程中的一个产物，并且还是一项非常赚钱的“心理学成果”，但是并非学心理的都会研究它，不研究也是有原因的，暂且不多说。

?

我们先从时间上看，mbti在国内的出圈与韩国的一档综艺有重合点。2021年底，韩国真人秀节目《mbti inside》将16个不同类型的人放在一起相处，看会出现什么样的状况。与此同时，在国内各个社交平台开始频繁出现mbti的热搜、话题。?

?

?

并不光彩的起点

?

那它是最近才火的么？其实也不是，二战之后人家就曾经火过一把。只不是这不得不说到这个测试或者理论不光彩的起点。

?

mbti测试的原型是荣格的八维人格，但荣格本人认为这个理论是难以量化的，是他自己“早年间对患者的粗浅观察”。在荣格的理

论里，心理能量（也就是力比多）朝着主观世界与外部环境两个方向流动，他将此称之为态度，用内倾和外倾来区分。荣格还提出功能的概念，指一个人如何观察世界、处理信息与经验，分别是感觉、思维、情感以及直觉。这构成了荣格人格类型的基本内容。?

?

此后不断有人对人格类型进行发展，比如20世纪40年代的格雷-维尔瑞特个性类型表(grey-wheelwright type schedule)，以及80年代的slip人格问卷(singer-loomis inventory of personality)。但它们的影响都非常有限。

?

不过故事到了isabel briggs myers以及她的母亲katharine briggs这里，就变得不太一样了。母女俩属于自学成才型，没有经受过系统的心理学训练，但是这并不妨碍她们追随荣格并为之努力终身。她们在在荣格4种功能和2个倾向的基础上，又增加了1个维度：判断(j)/感知(p)，将人格划分成了 16 种。

?

?

在她们的体系中，每种人格由4个主导特征，即4个不同的字母构成，不同特征意味着不同的倾向和潜能，她们甚至给每一种类型进行了命名。（这些名称也是很多人喜欢来找我讨论的，但梦想家、外交家到底是个啥我也不知道，正经研究很少用这些会有个人见解的词）

?

?

?

二战之后一是百废待兴，二是妇女开始大量加入社会工作中。briggs母女认为自己的研究有助于“找到最适合女性的工作”，这成功引起了美国教育考试服务中心的注意，随后第一版《mbti 手册》出版，也正是因此，mbti测试先在高校内流行起来，并随着毕业生的脚步，进入了各大领域、机构，甚至政府部门。

?

?有了高校和研究机构的参与，再加上数据的积累，理论本身的缺陷被逐渐忽视。其实也不是，主流的学术研究并没有投入太多关注在这个理论体系下，但人家能赚钱你是拦不住的，哪怕理论的源头荣格自己都不赞同。

?

商业版图的建立

?

1975咨询心理学家出版公司cpp获得mbti的版权，在这之前，它凭借大学生的口碑与考试中心的背书，成为了专为高学历人才做职业指导的工具，使用人数众多，涉及领域甚广。而cpp接手之后，对mbti进行了衍生开发，包括测试授权（这部分更多针对的是企业）、解读报告购买，还有各种指南手册、长短期课程，以及施测认证、解读认证、教练认证。

?

?

后面的认证生意，也就催生了现在我们看到的几乎全平台都在说mbti的根源：你认证了这么多的人，恰了那么多钱，这些人也想要分一杯羹呀，怎么办？只有一条出路：让更多人来做这个测试。

?

这也是为什么前面要说与韩综重合的时间点，无利不起早，这种没有实际研究与应用突破的流行，它的背后一定是利益在驱动。

?

应时又讨巧：不专业才能大众化

?

虽然mbti大火有背后推手，但是凭什么它能火呢？

?

cpp 的董事长carl thorsen，同时也是斯坦福的心理学教授，他认为“积极心理学”让mbti流行。与专业评估不同，“mbti是一种剔除了评判语言的自我描述”。它的所有描述积极正面，让每一个得到结果的人，都乐于接受，并且愿意分享。而他认为，这一部分，“已经不在心理学家掌控的范畴”

?

疫情以来社交距离的加大，也进一步促成了这一次mbti的流行。疫情导致人们花了大量的时间在网络世界。在线教学、在线面试、远程工作，甚至远程比赛、远程节目录制……在线生活使得人们迫切需要一个简洁明了，但又不是星座这样神秘学偏向的标签化产物，来简化社交，快速拉近彼此的距离。无论是为了找到同类，还是更简单地表述自己的个性，标签化的、图片化的mbti是非常好的选择。

?

至于后面明星下场、二次元梗图的创作，则让大众的参与更为广泛，娱乐性与社交性都得充分展现。

?

图片来自@mbtimeme?

?

相较于它为什么会流行，更多人还是更加关心它到底可信不可信。

?

恰恰好，荣格自己就评价过这个测试。他曾在看完第一版测试后写信狂批，认为母女的研究方法不科学，结论不可能靠谱。荣格对自己的理论强调过不具备可测量性，是个观察总结性的结果，而母女俩在此基础上发展出来的mbti，无论加了多少维度，本身就站不住脚。

?

而测试在最开始时，是二选一的二元法；后来改进为7分制，看似更为友好，但从实际结果上看，并没有优化多少。举例来说，不论你是60%的思考还是90%的思考，你都是思考型的。简单说，如果你在回答时不够极端，那结果就非常可能出错。而mbti在职业匹配度上的有效性也有待验证。至少到现在为止，还有没有有效数据证实，通过mbti筛选的人才更匹配、更有效率，或能够给公司带来更大的发展性。

?

mbti运营公司，cpp自身态度也让人思考。曾任 cpp 管理培训主管的 robert weigland 在一次采访中说过“mbti的有效性已经无法得到验证、它更像一种仪式”；cpp董事长carl thorsen的众多论文中从未出现过mbti，而另两位顶尖的心理学家——wayne cascio 和 christina maslach更是绝口不谈它。

?

《华盛顿邮报》曾有评论：“在学术界公开赞扬 mbti是一种禁忌，公开贬低它同样是一种禁忌。它不是科学，但它是你或者你的恩师从事着的利润丰厚的副业。”公开数据显示，每年全球mbti光测试一项的价值，就高达20亿美元。

?

由此可见，这更像是一个生意，而非科学研究。

?

但是，那么多做过mbti的人，为什么都会觉得好准呢？

这必须要提到巴纳姆效应，又称自我印证效果。简单说，人愿意相信相信抽象的、笼统的人格描述，并认为它确实准确地揭示了自己的特点。如果我们想要相信一件事，总是找到各种证据。

?

所以，你所得到的分析，是真实的你自己，还是你希望的自己呢？

?

最后的建议

?

说了这么多，总结点有用的，如果你入职公司给你测量mbti，说明两点：这家公司有钱，这个人力水平有限；如果你身边的人跟人聊起这个话题，也说明两点：他比较闲，多关心关心人家，他比较单纯，多跟人家交朋友（好骗）。

?

就这样吧，以后再也不要来跟我说mbti了。?

????