原标题：民族学考研：论突骑施娑葛之“十四姓可汗”

论突骑施娑葛之“十四姓可汗”

代云东

摘要：现存史料对突骑施汗国可汗娑葛有“十姓可汗”及“十四姓可汗”两种说法。对此，岑仲勉在《通鉴隋唐纪比事质疑》中认为“遍考西突厥史，前后都无十四姓之称，《元龟》三六六载此文，只作十姓可汗，‘四’字为误衍无疑”。但仅就史料记载短少十四姓的记载就判别四字为误衍不免短少说服力，其他出土材料及传世文献仍有根据指向“十四姓可汗”早年存在。故这篇文章将联系出土突厥碑铭及中外专家的有关研讨从“十姓”部落的来历初步逐步证明“十四姓可汗”存在的可以性，并大致揣度出这十四个部落的可以构成。

要害词：十四姓可汗；娑葛；突骑施

一、引 语

公元7世纪末至公元8世纪初的西域因为唐朝在此区域有必定的驻军且打点恰当，并未呈现同北部、东北悠远当地那样的溃烂情况，但也呈现出了唐、吐蕃、西突厥、后突厥四方环绕西域打开斗争的局势。在这样一个四方抢夺的凌乱情况下，作为西域本乡居民的西突厥民族难以独善其身，其上层控制者在这个进程中有的选择同唐朝协作如阿史那步真等，有的则选择反叛如阿史那贺鲁、阿史那车薄等。阿史那氏的这种分化带来的成果则是在此进程中其逐步失掉声威，基层部落初步鼓起。替代阿史那氏掌控西突厥区域的部落是突骑施，从乌质勒时期初步，突骑施逐步独立于传统阿史那氏领导的“十姓部落”，并究竟打开健壮收拢了正本处在阿史那氏领导下的各部构成了新的王国，到了乌质勒子娑葛时期，突骑施汗国正式树立，据《旧唐书》的记载，唐朝关于娑葛的方位是给予招认的，而且给他封了“十四姓可汗”的称谓。但史猜中关于突骑施汗国娑葛除了上面说到的“十四姓可汗”说法外，还有“十姓可汗”的说法。具体为《旧唐书》、《资治通鉴》、四库本《册府元龟》的记载为“十四姓可汗”①；而宋本、明本《册府元龟》却记为“十姓可汗”②。

关于这两种不一样记载，我国专家岑仲勉在《通鉴隋唐纪比事质疑》中认为“遍考西突厥史，前后都无十四姓之称，《元龟》三六六载此文，只作十姓可汗，‘四’字为误衍无疑”③。但岑仲勉先生的判别并未从这一时期西突厥区域的前史社会及民族情况的改变作出全部的考量，仅就史料短少十四姓之记载就判别四字为误衍不免短少说服力。故许多中外专家仍认为娑葛之“十四姓可汗”是有根据的。如日本专家佐藤长联系西突厥诸部在娑葛控制时期的前后演化认为“十四姓可汗”的呈现是可以的，而且这十四姓的构成大约是原有的十姓部落基础上加上三姓葛逻禄及咽面。④内藤みどり在附和佐藤氏的基础上提出了娑葛“十四姓王国”的呈现并非是以阿史那为可汗的西突厥王国的复生，而是作为传统“十姓”之一的突骑施从“十姓”这个支撑着前西突厥王国的基层基础联合体中独立出来，并选择一些部落构成比“十姓”更大的“十四姓”部落联盟，而这个以突骑施为中心打开构成的新形状就是娑葛的十四姓王国。⑤我国专家最早撑持“十四姓”说法的专家是胡三省，其在为《资治通鉴》作的注中认为“西突厥原有十姓，今并咽面、葛逻禄、莫贺达千、都摩支为十四姓”①。近人薛宗正②，刘锡金③也撑持“十四姓可汗”之说法。总的说来，同对立“十四姓”可汗早年存在的专家比起来，这些专家提出的根据更为全部也更有说服力，但也存在一些捆绑，这种捆绑首要体如今对“十四姓”具体构成的判别上。比方佐藤氏在“十四姓部落”的具体构成大将咽面作为十姓之外的新一部的说法有必定的捆绑性，因为根据史料的记载，此时的咽面有变成替代突骑施变成新十部的一部的可以性。此外佐藤氏虽有留心到了突骑施有黑黄两姓的说法，但却认为将突骑施作为两姓看是不可以信的，也未留心到传世文献及出土资猜中有“三姓突骑施”的说法，而且佐藤氏提出的葛逻禄为三姓的观点也有失稳当，因为纵观娑葛时期前后，葛逻禄在屈从于别部时都是以一部的姿势呈现的。内藤氏提出的关于“十四姓王国”呈现进程的结论令人服气，但在关于“十四姓”的具体构成上其沿用了佐藤氏的观点，也具有必定的捆绑性。而我国专家方面撑持“十四姓可汗”一说的推论也在“十四姓”的具体构成方面或多或少的有一些捆绑，比方关于胡三省将莫贺达干、都摩支作为两部的说法，薛宗正先生就指出莫贺达干、都摩支皆为爵称，不宜混入部名；而薛宗正提出的弓月为一部的观点也短少直接根据，而且弓月部是不是为突厥部落仍待参议。故这篇文章将联系出土突厥碑铭及中外专家的有关研讨从“十姓”部落的来历初步逐步证明“十四姓可汗”的可以性，并大致揣度出这十四个部落的可以构成。

二、西突厥“十姓”并不是定数

西突厥“十姓部落”的称谓来自于《旧唐书》的有关记载。关于“十姓部落”这一个称谓是?啤比允恰白猿啤保谔伽撙嗓暝凇段魍回适筏窝刑帧芬皇橹腥衔谖魍回是昂蟮那笆飞纤遣⒚挥凶猿啤笆铡钡募窃兀笆铡钡某坪爬醋杂谔瞥岸回适妨系募窃亍＂僬馄恼虑阆蛴谌贤谔偈系墓勰睿还堋笆詹柯洹闭庖桓龀莆绞恰8啤比允恰白猿啤保笆詹柯洹痹谇笆飞洗笤际钦媸荡嬖诘模艺缒谔偈纤档哪茄诤艹ひ欢问笨棠谑且园⑹纺俏珊沟奈魍回释豕柯淞说幕」钩散凇?br>

《旧唐书》记载的西突厥由两厢部落构成，碎叶川以东称左厢咄陆部，以西称右厢弩失毕部。东西两厢各辖五姓：左厢五姓酋首称啜，右厢五姓酋首称俟斤。每姓各授令箭，合称两厢、十姓，也称十箭、十设。③所以十姓、十箭竟变成西突厥的代名词。关于此“十姓部落”，有专家认为它自始至终是不变的，均指的是十个突厥部落。但假定细心勘查史料，却难以证明“十姓部落”是自始至终固定不变的，至少在数量上“十姓部落”的部落数量是不固定的。

首要，西突厥来历时期是不是就已有“十姓”尚待参议。十姓的称谓来历可追溯至室点密可汗时期。所根据的是《旧唐书》卷194载：“室点密，从单于统领十大领袖，有兵十万众，往平西域诸胡国。”④而有专家关于这一时期是不是真的是十姓部落仍有置疑，因为《旧唐书》这儿并没有正式给出这十个部落的称号。薛宗正在《突厥史》⑤中提抵达头可汗致书东罗马皇帝自称“七姓大领袖，世界七国王”，以及突厥儒尼碑铭记骨咄陆创业之初只需十七人从匿总材山，继而聚为七十人，再进而打开为七百人，故薛宗正认为这可以与突厥的传统的崇高数字并非是“十”，而是“七”有关，而这一圣数观念一般都与其特别的天象、历数观念连系，而突厥人最早知道的星宿乃斗极七星。他查阅《突厥语大词典》土耳其文本页称之为七兄弟星为佐证。而汉字的“七”、“十”两字形近易伪，故薛宗正先生认为，引证《旧唐书》中的“十大领袖”应为“七大领袖”之误。

其次，到了沙钵罗可汗即阿史那贺鲁之世“十姓部落”的具体称号正式呈现时，史籍还有“西突厥二十余部”的说法。据《旧唐书》卷194所载的十姓具体称号为：

其咄陆五啜：一曰处木昆·律啜；二曰胡禄居·阙啜；三曰摄舍提·暾啜；四曰突骑施·贺逻施啜；五曰鼠尼舒·处半啜。弩失毕有五俟斤：一曰阿悉结·阙俟斤；二曰哥舒·处半俟斤；三曰拔塞干·暾沙钵俟斤；四曰阿悉结·泥孰俟斤；五曰哥舒·阙俟斤。①

而据《旧唐书》卷195《回纥传》的记载，贞观二十二年西突厥还有“二十余部”的说法：

诏西突厥可汗阿史那贺鲁统五啜，俟斤二十余部。居多罗斯水南，去西州马行十五日程。②

关于这儿的西突厥二十余部的说法，内藤氏在其书《西突厥史の研讨》中认为这二十余部是西突厥几乎全体的总称，还包括了一些隶属部落，并非尽是以阿史那氏为中心的西突厥王国的部落联盟的中心有些。③内藤氏的看规则人服气，但这儿的记载也并未指出此时西突厥的中心部落仍是十姓，已然它此时有二十余部之多，那么中心部落是不是也会扩展呢?此外从《旧唐书》的记载，咱们也可以看到从阿史那贺鲁时期初步，一些正本不载于“十姓部落”具体称号的葛逻禄、处月、处密等部初步呈如今阿史那王氏的周围，而且扮演着一种中心部落的人物，据《旧唐书》卷195的记载：

阿史那贺鲁者，曳步利设射匮特勒之子也。初，阿史那步真既来归国，咄陆可汗乃立贺鲁为叶护，以继步真。居于多逻斯川，在西州直北一千五百里，统处密、处月、姑苏、歌罗禄、弩失毕五姓之众。①

可见在阿史那贺鲁年代，其众除了弩失毕五姓之众外，还杂有处密、处月、姑苏、歌罗禄这些不见于传统“十姓”的部落，而这些部落的方位同弩失毕五姓是差不多的，是处于中心的部族，不是隶属部落。

在阿史那弥射时期也有这种情况，据《旧唐书》记载：

弥射既与步真有隙，以贞观十三年率所部处月、处密部落入朝，授右监门大将军。这今后步真遂自立为咄陆叶护，其部落多不服，委之遁去。②

从这儿对阿史那弥射的记载咱们可以看到其在入朝的时分是带领着所部处月、处密部落一同入朝的，可见这两部在其控制区域内方位也不低，而这两部也并不见于《旧唐书》所载的“十姓部落”的具体称号。

由上面这两例咱们可以看到，所谓“二十余部”的说法也并非空穴来风，至少从《旧唐书》关于阿史那贺鲁及阿史那弥射时期的记载可以看到一些显着不归于原有“十姓部落”的部落，现已初步呈如今阿史那王氏的周围而且享有着和“十姓”相同的方位，充当着中心部落的人物，那么“十姓”是定数的观点显着是站不住脚的。

再次，到了唐代设西突厥诸羁縻州府的时分西突厥的部落总数也是超出十部的（此外又添加了葛逻禄、处月、处密等）。到了娑葛年代，《旧唐书》甚至有“十四姓可汗”的说法。

可见十姓并非定制，而是跟着时刻的推移而改变的。关于“十姓部落”数量的演化，刘锡金先生宣告在《新疆大学学报》上的一篇关于西突厥十姓的论文认为西突厥的开国之初只需七姓，进而打开为8姓，直到健壮为十姓，各部皆授权、授箭，合称十箭，这是经过一段时刻演化的前史产品，它缺乏于归纳西突厥境内的一切部落。可是，两厢的差异却是自始有之，它来历于西突厥两支不一样的汗系所统部落。①刘先生的说法是不是可信暂不管，但可以从这些记载看出“十姓部落”的具体数量大约是有改变的，“十姓部落”的数量大约是跟着西突厥表里敌对的改变而发生改变的。所以当局势打开到娑葛年代时，“十姓部落”的数量发生改变也是有可以的。此外纵观史料的记载咱们可以看到唐朝封的“十姓可汗”大多是阿史那氏的突厥王族，很稀有封非阿史那氏的新贵为“十姓可汗”，因而不由让人置疑“十姓可汗”是专归于西突厥阿史那王氏的称号，然后跟着阿史那氏在西突厥区域的势微，这个称号也逐步弃之不必。

三、突骑施独立于“十姓”后，十姓为何还有十姓

前文说到关于“十姓部落”的具体数量许多中外专家都认为其大约是有改变的，故《旧唐书·郭元振传》中的“十四姓可汗”一说也是有可以的，但仅从数量会发生改变来得出结论显着是不具有说服力的。要进一步晓得娑葛“十四姓可汗”的由来，咱们还大约从年代布景及娑葛本身地址的集体来寻找打破口。

突骑施部落初步是作为十姓之一而存在的，阿史那贺鲁时期突骑施名列《旧唐书》卷194所载之十姓。到了乌质勒时，因为表里局势的改变，突骑施初步脱离十姓集团并打开健壮。这个时分可以清楚认为突骑施大约是独立于十姓的，《旧唐书》卷194所载乌质勒：

突骑施乌质勒者，西突厥之别种也。初隶在斛瑟罗下，号为莫贺达干。后以斛瑟罗用刑严格，众皆畏之，尤能抚恤其部落，由是为远近诸胡所归附。……尝屯聚碎叶西北界，后渐攻陷碎叶，徙其牙帐居之。东北与突厥为邻，西南与诸胡相接，东南至西廷州。①

那么到了此时十姓大约只需九姓了。但《旧唐书》卷194记载仍是“十姓多附之”②而不是“九姓多附之”，《资治通鉴》、《册府元归》的记载也是如此，考古发现的阙特勤碑（北13）中关于十姓和突骑施记载在这个时期也是独立的，且“十姓”仍然是十姓并没有变为九姓：

从我的十箭子孙那里，从突骑施可汗那里，来了掌印官摩诃罗支与掌印官乌古斯毗伽。从黠戛斯可汗那里，来了达头伊难珠啜。汉人可汗的皇姨弟张将军，则来缔造坟墓，处置雕刻、绘画事宜，以及置备铭文石碑。③

蒙古国杭爱省的哈拉巴勒嘎斯城址内的儒尼碑铭也有“又十箭、三姓突骑施”的记载，可见十部和突骑施是分隔记载的，十部除去突骑施仍是十部。假定不是史家笔误，那么阐明这个时分“十姓”除了突骑施仍然是还有十部的，这没了突骑施后的第十部或许是新添加的，也有可所以留在十姓中的突骑施中的残部，对此史书没有记载，故不在此妄加猜测。假定《旧唐书》等史料的记载无误，那么不必到娑葛时期，早在乌质勒时期，突骑施就大约至稀有十一部落了。对此，内藤氏认为娑葛“十四姓王国”是作为传统“十姓”之一的突骑施从“十姓”这个支撑着前西突厥王国的基层基础联合体中独立出来，并选择一些部落构成比“十姓”更大的“十四姓”部落联盟，而这个以突骑施为中心打开构成的新形状就是娑葛的十四姓王国，而十姓在突骑施独立后又参加了新的部落可所以三姓葛逻禄的一部或咽面成了新的“十姓”，而且构成了以突骑施为中心打开构成的娑葛的十四姓王国的基层基础。①内藤氏关于突骑施独立于“十姓”后的打开和十姓的更新换署理论，极好地说明了为啥突骑施独立于“十姓”之后，“十姓”仍是“十姓”并未变成“九姓”的疑问，可谓真知灼见，但关于弥补进来的新一部的观点不能让人服气，这点将鄙人文中谈论，这儿不加以赘述。

四、三姓突骑施说法及突骑施在娑葛时期前后不止一姓

前文所作的分析都是在假定突骑施只为一姓的基础上的，但假定咱们细心审视突骑施部落的话可以发现突骑施可以不止一姓。

史猜中对突骑施有两姓的说法，据《旧唐书》记载，苏禄时期突骑施：

有大领袖莫贺达干、都摩度两部落，最为强盛。群众又分为黄姓、黑姓两种，彼此猜阻。②

佐藤氏留心到了突骑施有黑黄两姓的说法，但一起他认为将突骑施作为两姓看是不可以信的，①这篇文章附和佐藤先生的观点，若将突骑施分为莫贺达干、都摩度两部是不合理的，薛宗正先生现已指出，莫贺达干、都摩度是爵称，不该混如部落名②；如果将突骑施分为黑、黄两姓的话也不合理，因为这儿的黑、黄究竟是姓氏仍是部落名还难以弄理解，至少从史籍“群众又分为黄姓、黑姓两种”的表述来看这儿的黑、黄大约是一种姓氏或旗号显着的两个阵营，而不是具体的部落称号。故将突骑施视为两姓的观点是不可以取的。

佐藤先生留心到了突骑施有两姓的说法，却没有留心到传世文献及出土资猜中还有“三姓突骑施”的说法，考古发现的娑葛之后的突厥儒尼文碑中有三姓突骑施的记载，其碑铭记载如下：

xxi.默.□□□□□□□（黄）姓毗伽可汗，复与归顺葛禄册真珠智惠叶护为主。又十箭、三姓突骑施、九（姓）□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□③

而资治通鉴一起期的记载也有这样的说法，《资治通鉴》第215卷载：

突骑施大纛官都摩度来屈服唐朝，六月，乙未（二十二日），唐封爵都摩度为三姓叶护。④

《资治通鉴》与突厥碑铭内容都有三姓的记载，可见三姓的说法并不是空穴来风的，但这些记载都是呈如今娑葛之后的，只可以作为突骑施不止一部的参阅。另外一个可以供给突骑施不止一姓的记载是作为突骑施别种的葛逻禄的有关记载，葛逻禄在《新唐书》的记载中有三姓，一曰谋落，或谋剌；一曰炽俟，或婆匐；一曰结壮力，①故文献中常称为三姓葛逻禄。领袖号叶护，亦纳勒，故又号三姓叶护。史料关于葛逻禄三姓的记载在娑葛前后都有呈现。唐显庆二年（657年），唐曾以谋落部为阴山都督府，炽俟部为大漠都督府，结壮力部为玄池都督府，后又分炽俟部之大漠州为金附州都督府。②作为突骑施别部的葛逻禄尚有三姓，那么在它作为突骑施一部的时分突骑施本部怎么也不可以能只需一姓。此外，因为葛逻禄并不见于《旧唐书》所载的娑葛之前的十姓之中，而且据史书记载，在乌质勒时期葛逻禄就现已作为乌质勒统领的一部呈现了，那么突骑施在娑葛时期前后即便将三姓葛逻禄作为一姓独立于十姓之外，也至少是有两姓的（此时不只突骑施与十姓的记载是独立的，葛逻禄与十姓的记载也是独立的，可见葛逻禄也不是突骑施从“十姓”独立后新构成的“十姓”的一部）。前文也说到在乌质勒时期突骑施独立于十部并统属十部时，史猜中关于突骑施和十姓的记载都是分隔的，可见乌质勒时期起突骑施就现已是十一姓之主了，这儿再加上葛逻禄的话，突骑施就是十二姓了。假定认同佐藤氏将葛逻禄算为三姓的观点话，突骑施在乌质勒时期就现已是不折不扣的十四姓之主了，娑葛被封为十四姓可汗也可以得到合了说明，但佐藤氏是不是将葛逻禄当作三姓尚待后文进一步谈论。总之考证至此，不管葛逻禄是不是当作一姓仍是三姓，娑葛所统领的部落现已多于十部了，明文记载的到此已是十二部之多了。

上面有关突骑施有三姓说法的记载，虽缺乏以证明突骑施真的为三姓，但至少可以标明在娑葛时期前后突骑施本部不是只需一个部落的，它由一个以上的部落构成，而这几个部落并不是旧有的“十姓部落”之一，因为儒尼碑铭的记载中十箭、三姓突骑施是分隔的。《旧唐书》也把十部和突骑施分隔记载。

五、论“十四姓”之可以构成

娑葛打败阙啜忠节今后，建号贺腊毗伽十四姓可汗。关于此“十四姓”的构成，最早提出观点的是胡三省，其在为《资治通鉴》作的注中认为“西突厥原有十姓，今并咽面、葛逻禄、莫贺达千、都摩支为十四姓”①，关于胡三省的观点，近人薛宗正在《前史研讨》上宣告的论文认为莫贺达千、都摩支此二部宜易以车鼻施、弓月替代。车鼻施乃汗国中心部落之一，弓月即游牧于伊丽水一带的处月部落，二部皆与突骑施联络非常亲近。②日本专家佐藤长则联系西突厥诸部在娑葛控制时期的前后演化，认为这十四姓的构成大约是原有的十姓部落基础上加上三姓葛逻禄及咽面。③

关于胡三省将莫贺达干、都摩支作为两部的说法，薛宗正先生现已考证指出莫贺达干、都摩支皆为爵称，不宜混入部名。④剩下的咽面、葛逻禄两部，葛逻禄上文已说到并不见于《旧唐书》所载的娑葛之前的十姓之中，且现已统归于突骑施，将其作为一部是比照合理的。至于将咽面作为一部，薛宗正先生并未提出贰言，佐藤氏也认为将咽面视为一部是合理的，其根据是咽面也是长时刻活动于该区域的突厥部族。①将咽面作为一部也是可信的，因为当前咱们可以找到史料证明咽面其时是居住于突骑施邻近的，全唐诗中录入有《使至三姓咽面》一诗，②其作者张宣明为郭元振判官，而郭元振其时的驻地与突骑施是相邻的，可见咽面离突骑施应不甚远。但佐藤氏及胡三省将咽面作为独立于“十姓”之外的一部思考可以不是很稳当。前文咱们现已说到自突骑施独立于“十姓”后，“十姓部落”仍然仍是有“十姓”，可见其大约在后来补入了一部，而这一部可以就是咽面，原有的“九姓”加上咽面构成了新的“十姓”。这篇文章提出这个观念并非是没有根据的，史书中关于咽面的最早记载是高宗显庆年间，显庆二年时唐朝据咽脸部之地设置咽面州，但此后关于咽脸部的记载就不再会于史书，史籍中记载的只剩下咽面州，而一起期史书关于突骑施独立后的“十姓”的具体构成也未有再如阿史那氏时期那样逐个列出，故初步置疑咽面在唐朝树立羁縻州之后便逐步流入了“十姓”成了替代突骑施从头补齐“十姓”的一部，而跟着“十姓”到后期越来越变成一个对西突厥基础部落的泛称，我们不再关怀这“十部”具体是哪几个部落，故没有了关于咽面变成十部之一的记载。

至于薛宗正先生说到的车鼻施、弓月两部，史料有记载突骑施雄主苏禄身世于车鼻施部，《新唐书·突厥传下》后边所附的突骑施有些写到，“突骑施别种车鼻施啜苏禄者，裒拾余众”，③这样看来车鼻施作为一部也比照合理，但思考到薛宗正先生将其归为“三姓突骑施”之一，故放到下一段谈论。至于弓月为一部的话，薛先生以弓月即游牧于伊丽水一带的处月部落来证明其为一部的说法是不具有说服力的。首要，弓月部并不能完全平等于处月，因为咱们可以在史猜中看到关于二者的独立记载；其次，关于弓月部落是不是为突厥部落仍需参议，日本专家松田寿男认为弓月部是所谓“从前史上不见的五弩失毕部两姓之一”，而且估测该部是在突骑施昌盛时从弓月城南迁弩失毕之境的。①而据王小甫的研讨认为弓月可所以以经商为生的粟特部落，不是突厥部落。②故综上所述，弓月大约不是娑葛统下的一部。

前文说到突厥儒尼文碑和《资治通鉴》有“三姓突骑施”的说法，而且这种说法并非没有根据。关于三姓突骑施的构成，薛宗正先生认为三姓突骑施为突骑施、车鼻施、处大昆，③因为观突骑施部的打开可以看到突骑施、车鼻施、处大昆这三姓较为重要。汗国的创建者乌质勒、娑葛父子身世于突骑施部，雄主苏禄身世于车鼻施部，其权臣重宰常身世处大昆部，故突厥儒尼碑铭中的“三姓突骑施”为这三部。薛先生的说法是不是合理暂不管，但可以看出的是葛逻禄部大约是不算在“三姓突骑施”之中的，且《资治通鉴》第215卷载：“突骑施大纛官都摩度来屈服唐朝，六月，乙未（二十二日），唐封爵都摩度为三姓叶护”④，葛逻禄也有独立的记载。

谈论至此，还有一个疑问尚待处置，那就是究竟是将葛逻禄算为三姓仍是将突骑施算为三姓?日本专家佐藤长认为应将葛逻禄算为三姓，其根据是史猜中有“三姓葛逻禄”的记载，而且唐朝在设置羁縻府州的时分，也是对应的，为葛逻禄设置三个都督府来进行安设。⑤但佐藤氏在做出这个结论的时分并未留心到“三姓突骑施”的说法，也并没有知道到根据草原民族的做法，作为非控制部族的部落在部落联盟中是不能以三姓或多姓自称的，而只能作一部来看待。

西突厥诸族树立的政权常被称为“三姓”、“九姓”、“十姓”等这些称谓的缘由是因为部落联盟中作为中心的部落常常会分为几部来便于掌控广大的游牧部族，而这几部中心部落的自立权力也相对较大，一般具有自个的一套独立运转体系，对联盟中心只需为数不多的责任，故在外人眼里这整个区域就是某某民族几姓汗国，但就像内藤氏所说的那样，这种称号只是一种?啤保魍回嗜瞬⒚挥凶猿拼酥殖莆健＂佟〔菰褡褰魑行牡牟柯浠岱治覆坷凑瓶毓愦蟮挠文敛孔宓淖龇ㄔ缭谛倥逼诒阋殉氏郑荨妒芳恰芳窃兀倥种行牟孔逦蟆⒅小⒂胰坷捶终迫龇矫姊冢回是捌谝灿蟹治髁讲康淖龇ǎ缓蟮陌⑹纺俏魍回释豕摹笆铡敝行牟柯涞墓钩晌薹且彩钦庵肿龇ǖ牧９赜诖酥肿龇ㄗ罴训谋缺憷腔劓柯洌劓际亲魑判仗盏囊徊砍氏值模菔妨霞窃乜嫉木判仗瘴夯劓黄凸蹋煌蓿话我肮牛凰冀幔黄跗儯换耄话蜗っ郏桓鹇呗弧５呕劓闹鸩酱蚩钪账晒Φ爻闪诵碌哪笨刂普撸诒涑煽刂撇柯浜螅湟补钩闪诵碌木判栈劓刂谱旁械奶罩钚占傲ナ舨柯洌判栈劓荨毒商剖椤芳窃匚?br>

有十一都督，本九姓部落：一曰药罗葛，即可汗之姓；二曰胡咄葛；三曰咄罗勿；四曰貊歌息讫；五曰阿勿嘀；六曰葛萨；七曰斛嗢素；8曰药勿葛；九曰奚耶勿。③

咱们可以看到这儿构成的九姓回纥与九姓铁勒没有一个重合的部族名，可见九姓回纥是在回纥独立于铁勒后本身分化或吸收新的部族构成的新的中心部族。故咱们可以看到这种将部落联盟中作为中心的部落分为几部来便于掌控广大游牧部族的做法是广泛的，特别是当一个部族在脱离原有的部族联盟打开健壮后，它本身的部族便会为便于控制的需要而分化成几个占有重要方位的中心部落，而且跟着联盟内部力气的改变，一些基层或基础部落也会有变成中心部落的机缘。

那么此时的突骑施部也有可以会依照这种传统做法而构成“三姓突骑施”来分管各地，故此时突骑施分为三部的可以性是比照大的。反观葛逻禄，其在娑葛前后的确在史猜中有记载为“三姓葛逻禄”的说法，但这些记载都呈如今葛逻禄作为独立部落时期，在它统归于阿史那贺鲁的时期内，其没有“三姓”的记载，娑葛时期时史猜中也无“三姓葛逻禄”的记载，这不是偶尔，而是葛逻禄在统归于一个较大部落时其是被视为一部的，尽管它可以本身成分比照凌乱且由多姓构成。而“三姓葛逻禄”的称号在其独立时期呈现可所以其此时在自个所控制的那块区域内是控制部落，故其也会按传统做法分为三姓以便打点。但当其被更大的实力所吞并的时分，其又会被视为一部。《旧唐书》中葛逻禄被回纥战胜后被当作一部的记载就是一个极好的比方，据《旧唐书·回纥传》记载：

有十一都督，本九姓部落：一曰药罗葛，即可汗之姓；二曰胡咄葛；三曰咄罗勿；四曰貊歌息讫；五曰阿勿嘀；六曰葛萨；七曰斛嗢素；8曰药勿葛；九曰奚耶勿。每一部落一都督。破拔悉密，收一部落，破葛逻禄，收一部落，各置都督五人，统号十一部落。每行止斗战，常以二客部落为军锋。①

可见葛逻禄在被回纥战胜后是被作为一部来对待的，尽管此前葛逻禄在独立时自称为“三姓”。

那么根据内滕氏娑葛“十四姓王国”是以突骑施为领导的新的部族联盟，而扩展的“十姓”及“葛逻禄”应当是作为基层基础部落而存在的观念来看①，葛逻禄在娑葛的“十四姓王国”中大约是作为非控制部族存在的。而在阿史那氏控制时期，其和“十姓”则是阿史那氏为中心的联盟的中心部落，此时他们的方位跟着突骑施部方位的上升不可以避免地降低了，但其方位也并没有下跌到隶属部落的那一层，而是如下图所示成了夹在其间的一层。

阿史那贺鲁时期到娑葛时期西突厥中心部落的层次演化进程注：　　→标明演进方向，——标明统属联络

那么此时葛逻禄作为这个新的部族联盟中的基础部落，依照传统做法，只能被视为一部，而此时占有控制方位的突骑施完全有可以分为三部。故以突骑施为三姓更为稳当一些。

这篇文章第二有些说到史猜中关于十部和突骑施的记载在乌质勒时期现已是独立的，此时可将其称为十一姓部落，即突骑施加十姓。若突厥儒尼文碑和《资治通鉴》“三姓突骑施”的说法可信的话则为十三姓部落，即三姓突骑施加十姓突厥。至于第十四姓，胡三省及佐藤氏提出的咽面有变成新“十姓”之一的可以，而薛宗正先生提出的弓月部仍有待参议，比较之下，葛逻禄有满足的根据标明不是“三姓突骑施”之一也长时刻隶归于突骑施，而且即便其有“三姓葛逻禄”的称号，其在作为被控制部族的时分，依照突厥的传统做法也只能视为一姓，故以葛逻禄为第十四姓较为可靠。

至此，“十四姓”的具体构成可了解为十姓加三姓突骑施加葛逻禄。

六、余论——“十四姓可汗”呈现之缘由

观前后史料可见所谓“十四可汗”的提法仅呈如今娑葛时期，娑葛时期前后都无“十四姓可汗”的说法。那么“十四姓可汗”为何会呈如今娑葛时期?要答复这个疑问需要首要调查这一时期西突厥区域的凌乱联络。

其时环绕西突厥区域打开斗争的首要是这几方面的实力。第一方是唐朝，其期望西域遵守自个的分配然后为陇右供给平缓保证，故其关于此区域的仇视实力不管是外来的仍是本地暴动的都尽悉数可以进行打压，关于有利于己方的要素则扶持。第二方是本乡居民西突厥。西突厥的上层控制者在被战胜后有的选择协作如阿史那步真等，有的反叛如阿史那贺鲁、阿史那车薄等，阿史那氏在此进程中逐步失掉声威，基层部落初步鼓起。第三方实力是西域的新式实力吐蕃，此时窥伺四镇，后变成与唐争霸的首要对手。最终一方实力为逐步复兴的后突厥，后突厥在逐步复兴后初步与唐抢夺西域，有时为反叛西突厥助力，曾大举攻西突厥并使阿史那氏绝于西域。

在这样一种凌乱的局势下唐朝对西域的方针一度摇晃不定，其体现为对安西四镇的重复放置，甚至武则天在平定徐敬业之乱（684年）今后一度有过“不欲广地，务其安人”①的主意，初步扶持当地亲唐实力。唐朝采纳这种做法的缘由是因为此时前复后继的西突厥暴动，如阿史那车薄、他匐等的暴动使唐朝扔掉设四镇的方针，然后对该地采纳羁縻的方针，阿史那元庆平叛兵败后，走运抽身，奔返长安，武后始凝视于阿史那步真之子阿史那斛瑟罗，垂拱二年（686年）“以西突厥继往绝可汗之子斛瑟罗为右玉钤卫将军袭继往绝可汗，押五驽失毕部落”①。《资治通鉴》卷202引陈子昂《谏雅州讨生羌书》又说“盖以陛下务在养人，不在广地也”②，与崔融《拔四镇议》中“其在高宗励精为政，不欲广地，务其安人”的说法千篇一律！据王小甫的说法唐朝士大夫此时有愿望不费人力物力而单靠一项羁縻方针就能坚持悠远当地安靖的策划。从狄仁杰神功元年上疏中也可以看出，其在上疏中所谓“拔四镇”的原意并非是扔掉悠远当地不要，而是撤回镇将防人，把防务交给忠诚于唐朝的羁縻府州长官即当地土著领袖来担任，然后减轻一些财务和人力担负。③

但唐朝扶持的阿史那斛瑟罗的控制并未耐久，很快他就被乌质勒即娑葛之父所领导的突骑施所推翻。局势打开到这一步有些出乎唐朝方面的意料，唐朝此时可以仍想出动戎行协助阿史那斛瑟罗，但因为内部的疑问还未处置好不得不对突骑施进行必定的撮合，所以便有了封爵娑葛为“十四姓可汗”之事。但唐朝对突骑施的撑持显着并不像扶持阿史那斛瑟罗那样充分，这可以从后来后突厥大举进犯突骑施并擒杀娑葛时唐朝无动于衷略见一斑。

再回过头来看作为西域本乡居民的西突厥在这样一种凌乱的情况下是很难独善其身的，其上层控制者在这个进程中有的选择同唐朝协作如阿史那步真等，有的则选

择反叛如阿史那贺鲁、阿史那车薄等。阿史那氏的这种分化带来的成果就是在此进程中其逐步失掉声威，基层部落初步鼓起。在这样一种情况下西突厥的中心部落是很难坚持固定不变的。联系前文的叙说，这篇文章认为从阿史那贺鲁时期到娑葛时期西突厥中心部落的演化进程可以如下图所示，由十姓向十四姓改变。

七、结 语

关于史书中呈现的“十姓可汗”及“十四姓可汗”两种不一样记载，中外专家打开了剧烈的谈论，但不撑持“十四姓可汗”之说的专家并未根据这一时期西突厥区域的前史社会及民族情况的改变进行全部的考量，这篇文章认为娑葛之“十四姓可汗”的呈现是有根据的。

这种可以性的根据首要来自于“十姓部落”的数量本就不为固定之数，它的数量是随局势的改变而改变的。公元7时期末至公元8世纪初的西域局势是，跟着阿史那氏逐步失掉声威，基层部落突骑施逐步鼓起。在这样一种局势下，西突厥的中心部落是很难坚持固定不变的，娑葛在继承其父遗产的基础上构成比“十姓”规模更大的“十四姓”联盟，并被封为“十四姓可汗”也是有可以的。其次是来自于传世文献及出土文献华夏归于十部的突骑施独立后十姓没有变为九姓的疑问，史料在突骑施独立后关于十部和突骑施的记载是分隔的，十部在突骑施独立后仍是十部，那么假定不是史家笔误的话，早在乌质勒逐步健壮收拢十部的时分仅突骑施就已有十一部之多。再次，突厥儒尼文碑和《资治通鉴》有“三姓突骑施”的说法，而且依照突厥诸族的做法，居于控制方位的部族一般会分为几部来打点广大的区域，故突骑施在此进程也可以会分为三部，那么凭此条根据即可得出突骑施有十三部。最终，葛逻禄有满足的根据标明不是“三姓突骑施”之一也长时刻隶归于突骑施，而且即便其有“三姓葛逻禄”的称号，其在作为被控制部族的时分，依照突厥的传统做法也只能视为一姓，那么加上葛逻禄的话，此时娑葛的十四姓王国就有不折不扣的十四姓了。

关于“十四姓”的具体构成方面，专家们已有充分的谈论，但或多或少都有一些短少稳当的当地，在进行归纳的比照分析后，这篇文章认为在7世纪末到8世纪初西域凌乱局势下构成的娑葛“十四姓王国”中，“十四姓”的具体构成应为三姓突骑施、咽面替代突骑施后构成的新十姓、三姓做一姓的葛逻禄。当然这篇文章所提出的观点受制于史料的有限不可以避免地也会有一些捆绑性，等待跟着更多史料的发现及出土可以进一步推进这个疑问的处置，进一步复原前史的正本容颜。

（作者系武汉大学前史学院硕士研讨生）回来搜狐，查看更多

责任修改：