??一、前语

参加之诉与第三人撤消之诉除了概念上都带有?摺弊滞猓际前竿馊说谌宋宋ぷ愿隼娑赜谠兴咚显桓娑械乃咚稀２还礁龈拍畈缓褪橇教鬃荚颍狡分中偷乃咚嫌行矶嗖钜斓恪９赜谡庋扔辛缬钟胁灰谎黄鸫型桓龌蚣父龊鹤值母拍睿蚵宰魑拍畋日战胁檠９时敬瓮莆亩杂泄氐囊憬型扑停颐欠浅：玫谋日樟礁龈拍睢?br>

二、参加之诉

有了解参加之诉时，有必要掌控一个根柢的条件，即参加之诉是相关于本诉而言的。说到“参加之诉”即暗含着“本诉”的存在，这与谈及反诉时的道理相同。假定没有本诉的存在，那么“有独立恳求权第三人”提出的诉讼，就和一般的诉讼没有差异。此时的案外人，是其提申述讼的原告，不会被称为“第三人”。

而无独立恳求权第三人参加到别人正在进行的诉讼中，不管是辅佐型仍是被告型，没有与本诉并存的独立主张，不可以以另案申述，也就不存在所谓的参加之诉。其间被告型无独三是替代了此前的被告，与原告就原有的诉讼标的进行争议，是对“本诉”的持续争议，而非在被告型无独三与原告间构成了一个额定的诉讼。

总的来说，第三人参加诉讼的情况中，能构成参加之诉的仅限于有独三的参加，此时构成了诉的主客观兼并。

参加之诉与本诉是牵连又独立的联络。牵连性体如今本诉成果有损害有独三法令权力的可以性，这是参加之诉得以兼并到本诉程序的基础。独立性在于有独三的权力主张是不依托于本诉的，有独三可以选择不参加到别人的诉讼而单独提起一个诉。

牵连性和独立性彼此联系，就会使得有独三的权力主张必定是一起对立本诉原被告。假定有独三只是对立一方，则与另一方构成了一起诉讼，就不是参加之诉了。假定本诉成果并不可以能损害有独三，案外人没有必要也没有根据参加别人世的诉讼了。

我国现行法中，关于有独三可以遭到别人诉讼成果损害的景象，只需第三人关于本诉诉讼标的有独立恳求权这一种情况。但在域外，除了权力主张的参加之诉，还有诈害避免的参加之诉。所谓的诈害，接近“虚伪诉讼”的概念。不过虚伪诉讼可以指代了多种不合理使用诉讼程序的景象，不限于为了损害别人权力而编造实际提申述讼的。冒用案外人身份进行诉讼，债款人与别人勾通后以诉讼方法转移责任工业等情况的诉讼中，案外人并不能对别人世的诉讼标的主张自个的独立权力，又不会像无独三相同辅佐任何一方而参加诉讼。但此时，案外人的确可以因为别人的诉讼遭遭到晦气益。根据这种非以主张独立权力方法来避免别人损害自个权力参加诉讼的，就是诈害避免参加。

有独三参诉机缘不限于一审。不过在二审时参加诉讼的，根据另案再诉的低效益，以及有可致使使前后裁判敌对等缘由，所以法院需将本诉与参加之诉发回重审。

而假定有独三根据合理缘由未能在一审、二审中参加到本诉中，那么有可以得以第三人撤消之诉的方法进行过后的救助。

三、第三人撤消之诉

尽管第三人撤消之诉不归于再审程序，但也是一种特另外救助程序，归于诉讼法上的构成之诉，将会改动现已收效的断定书，如同再审一般打破断定的羁束力、既判力（当然，三撤目标不限于断定书）。一起，三撤的适格主体并非原诉讼中的当事人，而是案外第三人。由并未参加诉讼之人去撤消掉现已结束的诉讼，一旦原诉讼被第三人撤消可是过后又发现撤消本身需要被否守时，即三撤归于错案的，这将会使裁判关于纠缠处置的结局性、强行性不复存在，从根柢上不坚决诉讼准则。

可是我国之所以需要树立一个这样高度风险的准则，乃是因为虚伪诉讼一度许多，致使案外人常常遭到别人世断定、调解书等的影响。关于案外人来说，其既短少遭到告诉而参加诉讼的机缘，又不能请求再审进行救助，处于非常晦气的方位，权力难以救助。为晓得决这一很大程度上源自既判力相对性缺失的坏处，立法者在不改动既判力必定化以及预决效能过强的基础上，匆忙学习了存在于法国和我国台湾区域的撤消之诉，构成了现有的三撤准则。

三撤不像参加之诉一般以本诉的存在为条件，其本身就是一个独立的诉讼。只是三撤的原告，一般不只是恳求撤消别人之间的收效法令文书，更重要的是要主张自个的独立权力。一旦在三撤中一起主张权力

，就构成了诉的兼并，关于不一样的诉讼恳求如何裁判，民诉说明第三百条作出了规则。

之所以三撤原告会提起三撤并一起主张权力，而不是单独提申述讼。

是因为我国既判力必定化，对已为?叨隙ǘ隙ǖ娜μ嵘晔鏊希ㄔ嚎梢圆挥枋芾怼＜幢闶芾恚笏叻ü倏梢匀宰裱8叨隙ǖ牟门谐晒蛐硎且蛭ぞ鲂芏刈撕笏咧械闹っ髟鹑巍Ｕ庑┒贾率购笏叩脑妫窗竿馊四岩栽谝话愕木戎绦蚶锸に摺Ｒ黄鹪偕笄肭蟮氖矢裰魈甯苌喜话ò竿馊耍园竿馊瞬坏貌幌忍崞鹑罚僖黄鸹蛑蠼邢嘤Φ娜χ髡拧?br>

三撤的适格原告不限于有独三，被告型无独三也在其间，不包括辅佐型无独三。不过，被告型无独三假定经经过而未参加诉讼，可以会因不满足“非根据本身的缘由”而没有参加诉讼，然后无法提起三撤。对被告型无独三未加告诉违法缺席断定的，则又可以根据被告型无独三本质上的被告方位，然后可以提起再审，不必提起三撤。

四、一种可以的概念比照思路

参加之诉和第三人撤消之诉都有保证案外人权益的功用，可是一者归于事前救助，一者归于过后救助。两者本身是不是存在诉的兼并，情况不尽相同，有些三撤只是是单纯撤消收效法令文书而未主张独立恳求。此外，两者在适格主体上也存在差异，参加之诉仅限于有独三。在裁判成果上也有所不一样，三撤究竟得出是不是撤消原收效法令文书的结论，而参加之诉则是是不是支撑有独三的权力主张。

除了根柢的性质比照外，两者在程序运转上是彼此拮抗的联络。假定可以前进案外人在别人的诉讼中有遭到告诉的机缘，进而选择参加诉讼，究竟避免自个的合理权力遭到不当损害，那么三撤的适用将会削减。假定可以影响别人权力的本诉进行中不注重案外人的程序保证，那么三撤准则有必要发扬特别救助的作用，为遭受不公正的案外人掌管公正，否则，三撤准则只需百害而无一利。

除了上述这些内容外，两个概念不和的两套准则还有更多程序上的细节可以比照，这需要我们自行思考比照，构成归于自个的概念比照答案。