来源：浙江法制报

本报记者 余春红　通讯员 杨妍妍

　　本报讯　 近年来，考研大军不断壮大，而报考研培训班，成为很多考生的备考选择。由此，培训机构和考生之间的培训合同纠纷也时有发生，近日湖州市吴兴区法院判决一起考生诉培训机构的案件，对考生和培训机构而言都值得注意。

　　2019年12月，湖州的小文（化名）准备考研，为了能顺利过关，她报名了湖州某教育咨询有限公司的考研培训班。双方签订了《考研合同书》一份，约定小文报名参加的培训班类型为考研决胜协议班，培训机构提供研究生初试笔试面授课程，授课科目包括政治全程班、英语全程班、数学、专业课等。同时，合同中还约定如果小文在2021届研究生考试中初试未过关，培训机构退还全部培训费。合同签后，小文当日一次性支付了培训费32000元。

　　培训结束后，小文参加了2021年的研究生招生考试，考试成绩为328分，过了B类国家线，但是未达到A类国家线。小文认为自己的成绩最终没有“过线”，并且培训机构当时提供的课程合同约定是面授变为了线上授课，因此要求培训机构退还全额培训费。双方协商不成，小文向法院起诉培训机构。

　　吴兴法院经审理，判决培训机构返还小文培训费5000元。

　　法官说法：

　　本案中，小文和培训机构签订的培训合同合法有效，双方都应全面履行自己的义务。而争议的焦点在于：小文的考

研成绩是否属于合同约定的“初试过关”。

　　在双方签订的合同中，并未明确约定超过哪类国家线属于达到合同目的，但合同对于“初试过关”的含义有约定，为“原告在培训协议专用条款约定的考试项目中进入复试名单（含调剂和递补进入）”，因此仅以成绩是否过线无法判断原告是否达到了“初试过关”的条件，而应当以原告后续接受调剂并重新报考按照B类国家线确定复试名单的高校结果来认定是否属于“初试过关”。

　　实际上，小文在通过B类国家线后并未向B类线的学校报名参加复试或接受调剂，且双方在合同中约定培训机构提供的报考指导只做参考意见，最终决定权仍在小文自己。

　　因此，未接受调剂和继续报考的责任在于原告小文自身，应承担相应责任，其要求全额返还培训费的主张不予支持。

　　至于培训机构改变授课方式的问题，因受新冠肺炎疫情影响，培训机构被迫变更授课方式，不存在违约的故意，但客观上造成小文所购买的培训服务内容发生了变更。为保障合同双方公平的权利义务，培训机构应该减少合同价款，由此判决培训机构返还小文5000元。

　　值得注意的是，在签约之前需仔细阅读、理解合同内容，依规签约，依约履行合同。尤其是考生在签订“包过”协议时要注意合同内容，写清楚权利义务、退款条件等，避免违反合同约定导致无法退款。